反對過勞台灣 30多位學者發起連署反對勞基法修惡

勞基法修法引發無止境的勞團抗爭，三十餘位學者今（4)日發表連署聲明反對《勞基法》修惡，學界要求：執政黨立即停止修法並強調，《勞基法》修正案攸關全國勞工工作與休息的基準規範，對國人勞動、家庭與社會生活，乃至於經濟發展都有著深遠的影響，而此次修法所帶來的絕對是一個過勞的台灣。

2017年12月4日晚間，攸關全國勞工權益的《勞基法》修正案，在幾次「停止討論」的表決以及場外示威群眾的抗議聲中，通過了立院衛環與經濟聯席委員會的「審查」。

執政的民進黨宣示將於一個月朝野協商冷凍期後的臨時會中，迅速通過二、三讀完成修法，執政黨粗糙、完全傾向資方的立法，不僅加重了台灣勞工過勞的惡夢，更嚴重傷害《勞動基準法》的立法精神；我們共同的主張是：執政黨應立即停止此一修法！

連署學者表示，《勞基法》修正案，執政黨最核心的理由是所謂：「給企業彈性，以提昇競爭力」。 於是將勞基法做了變動：（1）休息日加班自「做1算4」、「做5算8」改為「核實計算」。（2）每月加班時數上限自46小時延長至54小時，三個月內加班總數不得超過138小時。（3）輪班休息間隔自11小時減少為8小時。（4）「7天應有1天例假」改為可調移為「14天有2天例假」，而「可連續工作12天」。

學界表達反對修正的理由是:

第一、反對休息日工時核實計算。2016年《勞基法》修法中設計出休息日加班「做1算4」、「做5算8」的規範，是透過以價制量方式，來降低勞工的加班時數，是落實全面「週休二日」的過度手段。如果貿然改為「核實計算」，將完全破壞落實週休二日的修法目的，導致休息日與一般可加班的休息時間無異，毫無降低工時、改善勞工過勞的效果。我們完全可以預見台灣工時必然再度攀升，過勞現象必將急遽惡化。

第二、反對提高加班時數上限。台灣勞工過勞的根源除了總工時過長之外，也來自短時期的密集加班。此次修法若放寬每月加班時數上限至54小時（可於三個月內調移），將惡化勞工密集加班與過勞狀況。

第三、反對輪班間隔降為8小時。實務上，若將三班制的勞工輪班間隔降至8小時，將導致不穩定的排班（即所謂「花花班」）成為法令上明文允許之事，嚴重影響勞工的身體健康。更何況有太多公衛與職安的科學證據已經證明，輪班間隔過短對勞工有致命的危害。

第四、反對放寬7休1。「7天應有1天例假」為《勞基法》1984年立法以來所明定，其目的是為了保障勞工最基本的身心健康。若修法容許放寬7休1，不僅剝奪勞工基本休息之權益，也違「例假」之「定期、固定」概念，使其淪為不確定之休息。與上述二、三點一樣，短期集中工作缺乏恰當休息，對勞工與整體社會必會帶來嚴重傷害。

學界指出，此次修法除了會導致工時變長，更將令勞工因短期密集工作缺乏喘息的過勞現象急遽惡化，而休惡《勞基法》是否真能如執政黨所言「提昇競爭力」，事實上也毫無評估。

企業於市場競爭中需要彈性，舉世皆然；然而，所謂企業運作的彈性，不應直接等同於毫無節制的使用勞動力，否則將造成整體社會的負面效果。姑且不論過勞直接造成工作傷害，導致個別家庭破碎的問題，事實上台灣少子化現象所帶危機（年金來的重大社會、教育體系無法維繫，整體社會生產力下降），其根源正在於一個過勞的工作環境。這個危機業已衝擊台灣社會，若將《勞基法》繼續修惡，未來勞動人口持續下降，對提昇台灣競爭力有何助益？更何況社會經濟學者也已指出，台灣競爭力之提昇若仍以剝削勞工、而非以提昇技術與管理能力為路徑，根本是開錯藥方。

而發起這項連署的學者專家多達33位，包括了王金壽（成大政治系教授）、王舒芸（中正社福系副教授）、吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）、吳豪人（輔大法律系副教授）、杜文苓（政大公行系教授）、周 平（南華應用社會系副教授）、林佳和（政大法律系副教授）、林敏聰（台大物理系特聘教授）、邱文聰（中研院法律研究所副研究員）、邱花妹（中山社會系助理教授）、邱毓斌（屏大社發系助理教授）、姜貞吟（中央大學客家社會人文研究所副教授）、涂予尹（淡江公行系助理教授）、莊雅仲（交大人文社會學系教授）、陳宜倩（世新性別所教授）、陳尚志（中正政治系副教授）、陳秉暉（職業醫學科住院醫師）、陳保中（台大職業醫學與工業衛生研究所特聘教授）、陳政亮（世新社發所副教授）、陳昭如（台大法律系教授）、黃厚銘（政大社會系副教授）、黃國超（靜宜台灣文學系副教授）、黃涵榆（台師大英語系教授）、萬毓澤（中山社會系副教授）、管中祥（中正傳播系副教授）、劉梅君（政大勞工所教授）、劉靜怡（台大國發所教授）、鄭斐文（東海社會系副教授）、盧孳豔（陽明大學社區護理研究所教授）藍佩嘉（台大社會系教授）、顏亮一（輔大景觀設計系副教授）、顏厥安（台大法律系教授）、蘇彥圖（中研院法律研究所副研究員）。

本新聞由新頭殼提供